МОДЕЛЬ ЕВДЕМОНІЧНОЇ АКТИВНОСТІ ЯК ПОЯСНЮВАЛЬНА КОНЦЕПЦІЯ БЛАГОПОЛУЧЧЯ ОСОБИСТОСТІ
DOI:
https://doi.org/10.32782/psych.studies/2023.1.2Ключові слова:
позитивна психологія, евдемонія, гедонія, базові психологічні потреби, суб’єктивне благополуччя, евдемонічне благополуччя.Анотація
В роботі показано, що існуючі наукові підходи до вивчення евдемонічного благополуччя особистості пропонують різноманітні та неузгоджені між собою операціоналізації конструкту, а кількість компонентів та їх складові фактично нічим не обмежені. Такий стан справ призвів до неконтрольованого розширення категорії евдемонічного благополуччя, і як результат, практичні психологи стикаються з дедалі більшим розмаїттям характеристик, які вони мають врахувати у своїх інтервенційних заходах. В статті зауважується, що початкова найбільш загальна мета авторів моделі евдемонічної активності якраз і полягала в тому, щоб допомогти вирішити дефініційні невизначеності в дослідженнях благополуччя. Також вона була запропонована як реакція на висновки на те, що безпосереднє прагнення людей до суб’єктивного благополуччя не приносить бажаного результату і навіть може бути контрпродуктивним. Ототожнюючи щастя із суб’єктивним благополуччям евдемонія розглядається не як різновид благополуччя, а як його предиктор, не як душевний чи емоційний стан, а як діяльність, що породжує переживання суб’єктивного благополуччя, як «правильне життя», що перебуває у згоді з власним «Я» і відповідно таке життя винагороджується переживанням суб’єктивного благополуччя. Це ключове положення й було реалізоване у моделі евдемонічної активності, яка передбачає, що активне залучення до певних видів діяльності, що сприяють задоволенню базових потреб в автономії, компетентності та афіліації, призводить до зростання суб’єктивного благополуччя. Саме ж суб’єктивне благополуччя операціоналізується традиційно через баланс позитивних та негативних емоцій та рівнем задоволеності життям, і розглядається як єдина адекватна міра власне благополуччя особистості.
Посилання
Арістотель. Нікомахова етика / пер. з давньогр. В. Ставнюк. Київ : Аквілон-Плюс, 2002. 480 с.
Annas J. The morality of happiness. Oxford : Oxford University Press, 1993. 512 p.
Busseri M. A. Examining the structure of subjective well-being through meta-analysis of the associations among positive affect, negative affect, and life satisfaction. Personality and Individual Differences. 2018. Vol. 122. P. 68–71. https://doi.org/10.1016/j.paid.2017.10.003
Clark A. SWB as a Measure of Individual Well-Being. The Oxford handbook of well-being and public policy / ed. by M. D. Adler, M. Fleurbaey. New York, 2016. P. 518–552. https://doi. org/10.1093/oxfordhb/9780199325818.013.17
Conzo P., Aassve A., Fuochi G., Mencarini L. The cultural foundations of happiness. Journal of Economic Psychology. 2017. Vol. 62. P. 268–283. https://doi.org/10.1016/j.joep.2017.08.001
Huta V., Waterman A. S. Eudaimonia and its distinction from hedonia: Developing a classification and terminology for understanding conceptual and operational definitions. Journal of Happiness Studies. 2014. Vol. 15, no. 6. P. 1425–1456. https://doi.org/10.1007/ s10902-013-9485-0
Kapteyn A., Lee J., Tassot C., Vonkova H., Zamarro G. Dimensions of Subjective Well- Being. Social Indicators Research. 2015. Vol. 123, no. 3. P. 625–660. https://doi.org/10.1007/ s11205-014-0753-0
Martela F. Self-Determination Theory as the Science of Eudaimonia and Good Living. The Oxford Handbook of Self-Determination Theory. 2023. P. 309–324. https://doi.org/10.1093/ oxfordhb/9780197600047.013.22
Martela F., Ryan R. M. Clarifying Eudaimonia and Psychological Functioning to Complement Evaluative and Experiential Well-Being: Why Basic Psychological Needs Should Be Measured in National Accounts of Well-Being. Perspectives on Psychological Science. 2023. P. 174569162211410. https://doi.org/10.1177/17456916221141099
Martela F., Sheldon K. M. Clarifying the Concept of Well-Being: Psychological Need Satisfaction as the Common Core Connecting Eudaimonic and Subjective Well-Being. Review of General Psychology. 2019. Vol. 23, no. 4. P. 458–474. https://doi.org/10.1177/1089268019880886
Ng W., Diener E. What matters to the rich and the poor? Subjective well-being, financial satisfaction, and postmaterialist needs across the world. Journal of Personality and Social Psychology. 2014. Vol. 107, no. 2. P. 326–338. https://doi.org/10.1037/a0036856
Ng J. Y. Y., Ntoumanis N., Thogersen-Ntoumani C., Deci E. L., Ryan R. M., Duda J. L., et al. Self-Determination Theory Applied to Health Contexts. Perspectives on Psychological Science. 2012. Vol. 7, no. 4. P. 325–340. https://doi.org/10.1177/1745691612447309
Organisation for Economic Co-operation and Development. OECD guidelines on measuring subjective well-being. Paris : OECD, 2013. https://doi.org/10.1787/9789264191655-en
Pittman T. S., Zeigler K. R. Basic human needs. Social psychology: Handbook of basic principles / ed. by A. W. Kruglanski, E. T. Higgins. 2007. P. 473–489.
Ryan R. M. Psychological Needs and the Facilitation of Integrative Processes. Journal of Personality. 1995. Vol. 63, no. 3. P. 397–427. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1995. tb00501.x
Ryan R. M., Deci E. L. Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist. 2000. Vol. 55, no. 1. P. 68–78. https://doi.org/10.1037/0003-066x.55.1.68
Ryan R. M., Deci E. L. Self-determination theory: Basic psychological needs in motivation, development, and wellness. New York : Guilford Publishing, 2017. 756 p.
Ryan R. M., Martela F. Eudaimonia as a way of living: Connecting Aristotle with selfdetermination theory. Handbook of eudaimonic wellbeing. New York, 2016. P. 109–122.
Sheldon K. Putting eudaimonia in its place: On the predictor, not the outcome, side of the equation. Handbook of Eudaimonic Well-Being. Cham, 2016. P. 531–541. https://doi. org/10.1007/978-3-319-42445-3_36.
Sheldon K. M. Understanding the good life: Eudaimonic living involves well-doing, not well-being. The social psychology of living well / ed. by J. P. Forgas, R. F. Baumeister. New York, 2018. P. 116–136.
Sheldon K. M., Corcoran M., Prentice M. Pursuing Eudaimonic Functioning Versus Pursuing Hedonic Well-Being: The First Goal Succeeds in Its Aim, Whereas the Second Does Not. Journal of Happiness Studies. 2018. Vol. 20, no. 3. P. 919–933. https://doi.org/10.1007/ s10902-018-9980-4
Slemp G. R., Kern M. L., Patrick K. J., Ryan R. M. Leader autonomy support in the workplace: A meta-analytic review. Motivation and Emotion. 2018. Vol. 42, no. 5. P. 706–724. https://doi. org/10.1007/s11031-018-9698-y
Su R., Tay L., Diener E. The Development and Validation of the Comprehensive Inventory of Thriving (CIT) and the Brief Inventory of Thriving (BIT). Applied Psychology: Health and Well- Being. 2014. Vol. 6, no. 3. P. 251–279. https://doi.org/10.1111/aphw.12027
Tay L., Diener E. Needs and subjective well-being around the world. Journal of Personality and Social Psychology. 2011. Vol. 101, no. 2. P. 354–365. https://doi.org/10.1037/a0023779
Van den Broeck A., Ferris D. L., Chang C. H., Rosen C. C. A Review of Self-Determination Theory’s Basic Psychological Needs at Work. Journal of Management. 2016. Vol. 42, no. 5. P. 1195–1229. https://doi.org/10.1177/0149206316632058
Vansteenkiste M., Ryan R. M. On psychological growth and vulnerability: Basic psychological need satisfaction and need frustration as a unifying principle. Journal of Psychotherapy Integration. 2013. Vol. 23, no. 3. P. 263–280. https://doi.org/10.1037/a0032359
Vasquez A. C., Patall E. A., Fong C. J., Corrigan A. S., Pine L. Parent Autonomy Support, Academic Achievement, and Psychosocial Functioning: a Meta-analysis of Research. Educational Psychology Review. 2015. Vol. 28, no. 3. P. 605–644. https://doi.org/10.1007/s10648-015-9329-z
Yu S., Levesque-Bristol C., Maeda Y. General Need for Autonomy and Subjective Well- Being: A Meta-Analysis of Studies in the US and East Asia. Journal of Happiness Studies. 2017. Vol. 19, no. 6. P. 1863–1882. https://doi.org/10.1007/s10902-017-9898-2
